《青年基金评审经验》

青年基金评审经验

国家自然科学基金新政策、标书写作技巧及评审经验

戴世强：上海大学教授

徐长庆：哈尔滨医科大学教授

张志东：中国科学院金属研究所研究员文双春：湖南大学教授张伟华：哈尔滨医科大学教授

创新标准谁说了算

网友。如何评定申请书的创新程度。怎样才算达到了理论创新或技术创新。有标准吗。

文双春。很简单，做减法。用你声称要达到的目标减去国内外对同一问题的研究所达到的最高水平（你要有根有据地论证），得数越大越创新，得数是0甚至是负数，没创新。

戴世强。请参考我的博文《基金申请十日谈（2011版）》，其中专门有一节讲创新。另一组博文《科学创造十日谈》里有更全面的叙述。

网友。如何凝炼科学问题。

文双春：科学研究要坚持两个面向：面向科学前沿，面向应用需求。也就是说，科学研究的选题应该要从科学前沿和重大应用需求中去找。关于从科学前沿中去找问题，我打个不贴切的比方，学科发展有如一个人的成长和发展，在不同阶段会面临不同的问题，这些问题就是要研究和解决的问题，如幼儿时期要考虑母乳喂养、奶粉、入托等问题，高中时期关心考大学等问题。当然，即使站在学科前沿，也还要判断具体问题的发展趋势。如，并不是所有的高中生都要考大学，所以考大学对某些高中生来说不是要考虑的问题，如韩寒。人已读高中了，就不要再去研究入托等问题；人在入托，研究大学问题也太超前，何况这个人并不一定会读大学。因此选题既要站在学科前沿，还要了解学科的发展趋势。关于从应用需求中去找，我想至少包括两方面：一是从既有应用需求的发展中去找，也用一个可能不怎么贴切的比喻解释一下。你准备升级一台电脑，那么升级后的各项指标减去升级前的之差，就是你的研究内容，也是创新所在。如何弥补这个差距。能否弥补这个差距。把这两个问题说清楚，就是研究方案及可行性分析。二是创造新的应用需求，如苹果开发平板电脑ipad，这种全新概念的新应用，有些地方可能用得上目前已有的技术，有一些可能对目前的技术作适当改进就行，但还有一些可能要原始创新，各种层面的问题应有尽有，关键看你从何做起。网友：同一方法用于不同的研究对象揭示出对象的情况，如何增强创新点，如何找到创新点。

徐长庆。应该以你拟研究的不同对象某个亟待解决的问题为切入点，通过缜密的科研设计，采用这一先进的方法，证明你提出假说的正确。

网友：去年的基金被毙了，原因是一个评委认为创新性不够强。感觉挺郁闷的，其实立项的时候查了大量的文献，真的没有发现类似的研究。请教各位老师，像我这种情况，是不是需要重新换个思路。但创新性的思路何其难，到现在也没有整出一个理想的idea。徐长庆：提出创新性不强的评委一定有根据。检索时，最好用同一含义的不同单词交叉检索，有时结论不一致。在研究有意义和有要求的前提下，采用由大到小、层层扒皮的方法，直至联合检索结果为零的时候，才能显示研究的创新性。最后有一些预实验结果，证实你的假说可能成立。

戴世强。请按思想创新（概念创新）、方法创新（技术创新）和结果创新的思路重新归纳创新点。基金申请书的评议人是随机选取的，若你真的有创新点，就不会被一直埋没。

申请书怎样写更有效

网友。我参考了许多基金申请写作要求，但是，越看越糊涂。能否具体解释一下研究目标和拟解决关键问题之间的区别。我现在的理解是，拟解决关键问题指实验研究目标需要解决的问题，拟解决的问题就是紧扣研究内容，研究目标应更加general。我以上理解对吗。

文双春。研究目标和拟解决关键问题之间的区别是“目标”和“问题”之间的区别，目标是问题要解决到什么程度。拟解决关键问题是完成项目卡脖子的问题，就像一个公路项目，在平地上修路是问题，但也许不是关键问题，关键问题可能是穿越高山的隧道怎么打通，跨越江河的桥梁怎么架设，在复杂地质段怎么修等。拟解决的关键问题肯定要紧扣研究内容，关键问题也是要研究并解决的问题。

张志东：研究目标和拟解决关键问题之间的区别：前者虚点，后者实点。研究目标应更加general，你的理解基本上正确。

网友。很多人告诉我，研究意义要在立项依据部分开篇提出。我研究的问题是在已有文献分析基础上提出的，我如果在开篇就点明研究意义，会不会太唐突了。另外，在研究现状之后的问题提出部分还有可能涉及选题意义，这样是否有些重复。

张志东。在立项依据部分开篇提出总体领域的研究意义，在立项依据部分的结尾点明本项目研究内容的具体点的意义，两者要有一个照应。

网友。今年的面上项目预算需要很详细吗。另外，申请书附件可以附上论文接受函和查新报告吗。

张志东。面上项目预算需要详细描述，不需要附上论文接受函和查新报告。

戴世强。只要把主要的开支说清楚就行了。说实话，我评审基金项目时，一般不留意经费预算细节。

《中国科学报》。申请书撰写中，构思、查阅资料、撰写、修改等各个环节理想的程序和进度应该是怎样的。

戴世强：程序如下：选题——调研——构思——写初稿——修改——写二稿——修改——写三稿——定稿。进度如下：调研+构思，半年以上；撰写，一个月；修改，三个月。总计：10～12个月。

文双春。如果已有总体构思，可能要回过去查阅资料，论证清楚后再撰写、修改。有时候可能并没有很好的想法，这时可能先查阅资料，了解国内外的进展和趋势，再构思、撰写、修改。进度方面，我认为构思和查阅资料方面是最要着力的，有了好的想法，对想法又有了很好的理解，撰写就是水到渠成的事情。

《中国科学报》。从几位专家实际评审经验看，申请书出现较多的问题是什么。

张志东。立项依据不明确，创新性不强，对同行的研究进展了解不足，对可行性论述不充分。

徐长庆：根据我的经验，申请书出现较多的问题主要有：（1）课题的创新性不强（国内外已有相同或类似研究，缺少研究假说）；（2）立题依据不充分（研究意义不大，综述不全面，引用参考文献太少或过于陈旧）；（3）标书应重点阐述的“研究内容、研究目标和拟解决的关键问题”写得过于简单；（4）实验设计欠严密，技术路线缺少可行性（例如，研究方案过于复杂），研究方法不够翔实，技术难点未作阐明；（5）缺少支持假说的预实验结果；（6）经费计算和使用不合理；（7）研究时间安排不合理；（8）申请人学术水平不高，无第一作者sci论文发表；（9）标书书写不认真（例如，错别字特多）等。国家基金委资助原则是支持创新和优中选优，因此，撰写标书时注意避免出现上述问题。

文双春。申请书出现较多的问题主要在立项依据部分。申请书最致命的问题是没有找到真正的科学问题，对科学问题的来龙去脉阐述不清，这就导致项目的创新性和重要性无从谈起。举个例，很多申请者在阐述选题的科学意义和应用价值时，常常是大谈特谈研究领域的意义，基本不谈所要研究的问题及其解决之后的意义和价值。做轮胎的不去谈轮胎的重要性，而大谈特谈汽车甚至汽车工业的重要性，也不知到底是在卖轮胎还是卖汽车。这种不着边际的阐述在新手标书中最常见。至于研究目标不明确、内容不具体、方案不可行等常见技术问题的根源，我认为都在对科学问题的把握上。

网友。申请书的参考文献数量有多少的限制吗，是越多越好，还是适中比较好。

戴世强。无限制，我认为应有30～50篇，有的学者认为20～30、30～40就行。应注意参考文献的新颖性，不要引太多的老文献。

张伟华。参考文献不是越多越好，适中即可。

网友。如何撰写研究方案，才能不让自己的关键技术泄露给评委。不然今年不中，明年也没有希望了。

戴世强。的确，科研中的knowhow不多，不能提前泄露。我觉得写作时有一定技巧。例如，有些关键技术、配方、重要算法等既要写出其有，又不能和盘托出。

《中国科学报》。优秀的申请书具备哪些因素。

徐长庆：优秀的申请书应具备：立题依据充分，项目创新性强，实验设计严谨，技术路线可行，研究方法先进，有支持所提假说的预实验结果，工作基础良好，有sci收录论文发表，成员组成合理。

戴世强：概括地说：1）创新精神突出；2）立项依据充足；3）研究基础雄厚；4）研究方案翔实；5）个人素质良好；6）支撑条件优越；7）标书清晰。以前三项为主要条件。

文双春：请参考本人的博客《基金标书就是开题报告：哪壶不开提哪壶》。

1.写申请就是“卖菜刀”，如果能把基金标书写到卖刀姑娘的嘴皮子那种地步，评委肯定会买账。

2.一份好的标书也是一篇好作文，因此优秀的申请书应当具备优秀作文的那些因素，我把它们提炼为“一个中心两个基本点”，所谓“一个中心”，就是“中心思想”，“两个基本点”是指“创新点”和“卖点”；只要始终坚持“一个中心”，牢牢抓住“两个基本点”，那么基金申请就会无往而不胜。

3.一份好的基金标书其实也是一个好的开题报告，博士生能够开题就能够写标书。所谓开题，就是哪壶不开提哪壶。科研就像烧开水，你必须一鼓作气烧到100度让它开。否则，你烧到80度停一下，它马上又退回到原来的温度了。开题就是要开新题，要提从来没人烧过或自己烧过但还没烧开的那壶水，重开或重启炉灶，开始烧或接着烧。写标书，就是把你烧开过的水提给评委喝，证明你能烧水；把你没烧开过的或准备开始烧的一壶水提给评委看，让他信服你要烧的水也可以喝、很好喝；评委如果喝到杯里的开水，还盯着壶里的冷水，甚至还想着山上的泉水，就肯定不会像从前的那位知县白老爷一样白喝不埋单了。

张志东。函评专家是有一个专家数据库，专家是由以往的基金项目负责人以及一些依托单位推荐的，然后根据项目的代码从专家数据库里面，提取专家。有一些回避原则，会评专家一届2年，仅连任一次。所以，一个会评专家仅有4年任期。

来源：medsci基金申请版块

（www.xiexiebang.com/news.asp。id=20）。