《矩阵风险评价法》

矩阵风险评价法

r=l×sr：危险源风险度

l：发生事故的可能性：重点考虑事故发生的频次、以及人体暴露在这种危险环境中的频繁程度

s：发生事故的后果严重性，重点考虑伤害程度、持续时间

等级Ⅴ（5分）Ⅳ标准在现场没有采取防范、监测、保护、控制措施。危险危害的发生不能被发现（没有监测系统）或在正常情况下经常发生此类事故或事件事故发生的可Ⅲ能性l（3分）Ⅱ（2分）Ⅰ（1分）

危险危害的发生不容易被发现，现场没有检测系统，也未作过任何监测，或在现场有控制措施，但未有效执行或控制措施不当；危险危害常发生或在预（4分）期情况下发生没有保护措施（如没有保护防装臵、没有个人防护用品等），或未严格按操作程序执行或危险危害的发生容易被发现（现场有监测系统）或曾经作过监测或过去曾经发生、或在异常情况下发生类似事故或事件危险危害一旦发生能及时发现，并定期进行监测或现场有防范控制措施，并能有效执行或过去偶尔发生危险危害事故或事件有充分、有效的防范、控制、监测、保护措施或员工职业健康安全意识相当高，严格执行操作规程；极不可能发生事故或事件等级Ⅴ法律法规及其他要求伤害程度发生死亡、火灾、爆炸、群体中毒公司形象影响重大国内影响严重违反法律、法规（5分）事故后果的严重性s截肢、严重骨折、中毒、复合伤害、致违反法律、法规命伤害、职业癌、其它导致寿命严重缩短的疾病、急性不治之症（4分）Ⅳ行业内影响Ⅲ（3分）Ⅱ划伤、烧伤、脑震荡、严重扭伤、轻微骨折、耳聋、皮炎、哮喘、与工作相关潜在违反法规的上肢损伤、导致永久性轻微功能丧失的疾病省内影响表面损伤、轻微的割伤和擦伤、粉尘对不符合公司的方针眼睛的刺激、烦躁和刺激（如头痛）、公司及周边范围、目标、规定导致暂时性不适的疾病。（2分）Ⅰ（1分）

完全符合几乎无伤害形象没有受损风险度应采取的控制措施实施要求Ⅴ不可接受的风险（20-25）不宜开始工作或继续工作，直至风险降低为止，对改进措施进行评价。如果即使投入无限的资源也不可能降低风险，就必须禁止工作。立刻纠正Ⅳ重大的风险（15-16）对于尚未进行的工作，则不宜开始工作，直至风险降低为止。为降低风险有时必须配给大量资源。当风险涉及正在进行中的工作时，则在继续工作的同时就应采取应立即或近期整改急措施。建立目标，实施管理方案、采取紧急措施降低风险，建立运行控制程序，定期检查、测量及评价风险程度r及控制要求Ⅲ中等的风险（9-12）应努力降低风险，但应仔细测定并限定预防成本，并应在规定时间期限内实施风险减少措施。当中度风险的后果属于“严重伤害”时，有条件、有经费时必须进行进一步的评估以更准确地确定伤治理害的可能性，以确定是否需要改进控制措施。考虑建立目标，实施管理方案、建立（修订）操作规程，加强培训及沟通Ⅱ可接受的风险维持现有管理办法，不需要另外的控制措施，应考虑投资效果更佳的解决方案或不增加额外成本的改进措施。采用安全操作规程、作业指导书、关键特性定期检测等监测方法来确保控制措施得以维持。（4-8）Ⅰ可忽略的风险（＜4）不需要采取措施，且不必保留文件记录注：风险评价的结果宜为一个按优先顺序排列的控制措施清单，该清单包含了新设计的控制措施、拟保持的控制措施或加以改进的控制措施。

选择控制措施时宜考虑以下方面：

a）如果可能，则完全消除危险源，例如用安全物质取代危险物质；

b）如果不可能消除，则努力降低风险，例如使用低压电器；

c）尽可能使工作适宜于个体，例如考虑个体的心理和生理接受力；

d）利用技术进步改进控制；

e）措施用于保护每个人；

f）将技术控制与程序控制结合起来；

g）对诸如机械安全防护装置的维护的需求；

h）在所有其他何选择的控制措施均已考虑之后，作为最终手段而使用个体防护装备；

i）对应急方案的需求；

j）主动性测量指标对于监视控制措施的控制程度是必要的。

还宜考虑建立应急计划，提供与组织的危险源有关的应急设备。

第二篇：基本定量风险评价法：概率危险评价技术

基本定量风险评价法：概率危险评价技术

来源：安全资讯网编辑：冰雪时间：2009-6-2614：15：17

1概述

概率危险评价方法通过综合分析单个元件（如管路、泵、阀门、压力容器、控制装置、操作人员等）的设计和操作性能来估计整个系统发生事故概率。

2应用范围

作为危险分析的一部分，定量危险评价包括辨识与公众健康、安全和环境有关的危险并估计危险发生的概率和严重度。自20世纪60年代末概率危险评价方法问世以来，主要应用于下述3个方面：

⑴提供某种技术的危险分析情况，用于制定政策、答复公众咨询、评价环境影响等。

⑵提供危险定量分析值及减小危险的措施，帮助建立有关法律和操作程序。

⑶在工厂设计、运行、质量管理、改造及维修时提出安全改进措施。

概率危险评价是评价和改善技术安全性的一种方法。用这种方法可建造导致不希望后果的事件树或故障树，来分析事故原因。通过估算事件发生概率或事故率以及损失值，可定量表示危险性大小。损失值通常用死亡人数、受伤人数、设备和财产损失表示，有时也用生态危害来表示。

3评价步骤

在核工业中，概率法用来替代传统的决定论方法评价工厂的安全性。使用概率危险评价方法便于设计冗余安全系统和高度防护装置。概率危险评价通常由3个步骤组成：

⑴辨识引发事件；

⑵对已辨识事件发生的后果及概率建模；

⑶对危险性进行量化分析。

概率危险评价可进行不同层次的分析。核工业中有3种概率危险评价方法：一级评价，仅考虑反应堆芯溶化的概率；二级评价，分析释放到环境中的放射性物质的浓度；三级评价，分析事故产生的个体和群体危险。后者常称作综合性或大规模危险评价。

4应用分析

概率危险评价为安全评价起了很大的促进作用。但是，该方法的一些不足之处影响了它的应用范围。

1）完整性和失效数据

概率危险评价要求分析完整和数据充足。这意味着概率危险评价必须考虑可能发生异常的每一事件。此外，完整性还包括人的作用和一般失效事件的建模。然而，完整的分析是不可能的。因为疏忽总是不可避免的，所以完整性为该方法最关键的问题。

实际工作中必须忽略小危险事件。这意味着评价人员必须确定哪些事件发生的概率低到可忽略不计的程度。如果这类低概率事件确定不可能发生，则结果误差不大。然而，意外的一般性事故会使估计的概率值相差几个数量级，因此这样的简化未必是合理的。随着新信息的出现，早期的估计可能是会比较乐观，如水冷式反应堆导致管受晶间应力腐蚀而开裂等。

地震、洪涝、恶劣气候条件等外因也能导致事故发生。由于外部环境因素比工厂内部因素更复杂，结构不清楚，因此，这类危险评价常常是不准确的。在许多危险评价中都有一个心照不宣的假设，即工厂都是按设计建造和维修的。评价过程中很少考虑违反安全技术规定等方面的因素。

限制概率危险评价方法广泛应用的另一个因素是人与技术系统的相互作用，三涅岛核电站事故、印度博帕尔毒气泄漏事故等都证明人的因素影响非常大。尽管在人的因素领域已进行了20余年的研究，但除专家判断法外，还没有任何实用方法来辨识人为失误及确定其概率值。

数据的准确性也是限制因素之一。元件失效的经验可用来进行统计外推，计算失效率，但这样计算的失效率是否能够从一种情形借鉴到另一种情形还值得考虑。

2）假设和专家判断法

分析结果与假设条件、系统建模以及将历史数据代入模型所作的判断等一系列因素有关。整个分析过程中都要使用相当多的专家判断方法。如果专家判断法已被认可，那么分析结果是有效的。但实际上，在进行概率危险评价过程中，技术上和分析方法上使用的判断方法是多种多样的：描述危险特性、选择如何来填补不足的数据、什么样的事件可忽略不计、模拟复杂的物理现象、描述分析结果的可信度、选择表述方式等。整个分析过程中都要进行假设，所有的假设都要求判断是否合适。此外，专家陷入自己的分析思路中，难以按科学的标准鉴别社会技术系统内存在的分歧。

由于专家判断法固有的主观性，因此，所分析人员对同一工厂进行评价时，评价结果相差很大。可靠性计算的经验表明，概率评价能产生2个数量级的误差。早期用概率危险评价方法评价液化天然气贮罐的危险性也出现了类似的误差。当用个体危险性表示工厂附近居民的危险性时，不同概率危险评价的结果也有几个数量级的误差。这类误差并非由于分析方法上的缺陷引起的，而且在评价对象的描述、假设和使用模式方面存在的差异引起的。

核工业部门累积了概率危险评价结果的差异性。目前，美国核反应堆芯熔化损失的概率估计为10—5／年10—3／年。这一差别并非仅仅是设计和场所不同，正如评价权威专家指出的那样，研究的范围、使用的概率危险评价方法、分析时所作的假设等因素都会影响分析结果。瑞典的研究表明，建模不同也会产生较大的误差。在一份概率危险评价现状的研究材

料中美国政府统计办公室认为，概率危险评价结果的差异性限制了它们之间的比较，且也是该方法最致命的问题。

3）表达不确定性

在很大程度上，概率危险评价方法的不确定性取决于分析的完整性、建模的准确性以及参数估计的充分性。后者的不确定性可通过分析扩展数据的概率分布进行计算而得出（假设分析数据充足）。由分析方法本身和模型不完整性引起的不确定性的解决是很困难的。这些因素常用敏感度分析方法来解决。

类似的问题在早期的液化石油气贮存装置的概率危险评价中已有报道。由于不了解持不同意见的专家的看法和不同的评价模型，分析人员总是过高地估计分析结果的可信度。虽然通过分析人员的判断也减少了一些事故，但掩盖了这种判断本身可能存在的不足，有时选择参数与定性讨论的结果相差几个数量级。在有害化学物质的危险评价中，不能直接说明不确定性也是一个很大的障碍。

4）复杂性

技术系统日趋复杂和相互渗透产生了一系列有待解决的问题。例如，大规模的核安全评价包含了无数个不同的系数，要求不同领域的专家参与。计算的数据令人吃惊。一座核电站进行一次概率危险评价要求估计成千上万个参数，报告长达几千页。这阻碍了研究结果的应用交流。然而，核电站危险评价还是—个相对简单且已为人们了解的技术，许多化工厂比核电站要复杂得多，人们了解得也较少。尽管概率危险评价采用“各个击破”的方法较适用于评价复杂系统的危险性，但它只适合结构和定义都明确的系统。

5应用实例

5.1canvey岛危险评价

1）概述

1976年，应英国环境与就业大臣的要求，英国卫生与安全管理局（hse）对canvey岛／thurrock地区工业设施的危险性进行了评价。该项研究源于公众质询是否允许在这一地区建1座炼油厂。研究的目的是了解现有工业设施及建成炼油厂后对居民造成的危险性。

canvey岛位于泰晤士河伦敦以北，居民3万人，现有7座工厂，雇工3200人。这些工厂主要贮存、运输、生产汽油和石油产品，约贮存10万t液化天然气、1800万t石油产品。

2）引发事件及其发生概率

该项研究系统分析了各工厂火灾、爆炸、毒物泄漏事故发生的条件。重点研究了贮存和运输过程能引发事故的下列事件：

（1）管道和贮罐破裂（自发或疲劳）；

（2）泵壳破裂；

（3）控制过程失控（压力、温度、流量等）。

此外，爆炸冲击波、爆炸碎片以及贮罐过热等火灾、爆炸事故也会对附近的设施造成损失。

引发事故发生的概率以及后续事件发生的条件概率，主要通过分析统计资料和技术判断获得。为获得定量的数值和结果，主要采用了下述方法：

（1）分析统计资料；

（2）在统计分析基础上，对个别缺项进行判断补充；

（3）通过已做fta分析的类似案例，分析估计得出定量数值和结果；

（4）对一些无法获得的数据进行主观判断；

（5）通过分析文献资料获取数据。

3）事故影响

s值人员财产损失（万元）停车其它5造成人员伤亡>50本公司停车重大环境污染

4造成人员重伤>25部分关键装置停车本公司形象受到重大负面影响3造成轻伤>10降低生产负荷造成环境污染

2造成人员轻微伤