《《自由秩序原理》中的思想观点综述与读后感》

《自由秩序原理》中的思想观点综述与读后感

内容提要。这篇综述首先简要介绍经济学家哈耶克，然后对三篇相关论文进行一个思想综述，其中谈到了哈耶克是怎样论述自由、秩序和宪政，论文作者又是如何结合中国的实际来谈论自由；在《自由能不能当饭吃》一文中，作者深刻剖析了自由的含义与价值；最后一篇文章谈论哈耶克的自由和法治观。综述之后是本人的一些思考与浅见。

关键词：《自由秩序原理》、自由、秩序、宪政、法治

哈耶克（1899-1992）hayek，奥地利裔英国经济学家。新自由主义的代表人物。生于奥地利维也纳。先后获维也纳大学法学和政治科学博士学位。20世纪20年代留学美国。先后任维也纳大学讲师、奥地利经济周期研究所所长、英国伦敦经济学院教授、德国弗莱堡大学教授等。1938年加入英国籍。哈耶克是20世纪最杰出的自由主义者，也是20世纪罕见的社会科学家。虽然哈耶克1974年获得了诺贝尔经济学奖，但他的学术贡献却远远超出经济学范围。他毕生发表了130篇文章和25本专著，涵盖的范围从纯粹的经济学到理论心理学，从政治哲学到法律哲学，从科学哲学到思想史。而且，更重要的是，在这方方面面，哈耶克都见解卓著。

关于哈耶克的《自由秩序原理》一书，我阅读了部分章节，由于外文译作难免晦涩，我另外阅读了多篇关于此书的论文、书评、读书笔记，以下就其中最有价值的几篇作一个主题综述。

上海市宣传党校一位匿名作者在《自由、秩序、宪政》一文中，这样概括哈耶克的思想：自由：在哈耶克看来，所谓“自由”，指的是“一个人不受制另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态”，即如果一个人不受制于不正当的强制，那么他就是自由的。私有制与自由竟争制度是对自由社会的重要保障。“生产资料掌握在许多个独立行动的人手里，才没有人控制我们的全权”，即只有作到经济权力的分散，才会有自由竟争的制度，社会中个体才会免于被独裁。哈耶克反对计划经济，他认为计划经济使得人们只关心财富分配的结果，忽视对行为规则的遵守，破坏了社会法治，同时也会不可避免的增加政府对于社会的控制权，导致政府的强制，最终会破坏自由。

秩序。哈耶克将秩序分为“自生自发秩序”和“人造秩序”。“自生自发的秩序”是人之行动而非意图的后果，它能为不同的个人实现其各自的目的提供了有益的条件，它对应的是内部规则，哈耶克把它具体称为法律；而“人造的秩序”却恰恰相反，它是人为设计的结果，是一种有助于实施某个先行确定的具体的目的的集体工具，它对应的是统治者制定的规则。哈耶克主张尽量维护自生自发的秩序，警惕刻意设计的人造秩序对文明的破坏。

宪政。宪政的含义就是“以法治国”，意味着，政府除了依法办事之外，不得对个人实行强制，这意味着对政府权力的限制。而计划经济与法治背道而驰。

此外，对于“自由”，作者进行了这样的补充与思考：

1、两种自由观、两种自由传统——英式传统和法式传统。前者的含义是“freedomfrom”，免于做什么的自由；后者的含义是“freedomsto（do）”含义是做什么的自由、参与的自由。-1-

哈耶克在两者之间选择了支持英国传统。

2、自由与民主。在哈耶克眼中，民主与自由是完全不同的。民主关心的是谁去掌握公共权力的问题，它强调的是公共权力要由民众来行使；自由关心的公共权力的界限问题，它强调的是公共权力不能超越一定的界限。自由是民主的条件，民主是自由的保障。

3、中国“自由主义”的匮乏。传统中“自由主义”的匮乏让中国在社会转型的过程中遭受了深重的苦难。首先，传统的中国社会的高度整合，缺少多元化，人与人之间缺乏一种平等的契约交往，政治力量单一。其次，罪感文化的缺乏，缺乏一种“求放心，强者反己”的自省自警精神，所以自古就响荡着“王侯将相宁有种乎。”的高呼。中国作为一个后发型的国家，一方面需要树立中央权威，用国家这个机器来集中财力、物力、人力来推动社会的快速发展；另一方面高度集中权力不可能把商品经济带向秩序化，不可能把中国社会引向民主化。在西方发展模式之外探索出一条适合中国特殊情况的独特的经济、政治与社会良性发展道路，还需要艰辛的努力。

《自由能不能当饭吃——读哈耶克》一文中作者有三点认识：

第一点，自由不是面包，不能当饭吃，但自由可以创造数量巨大的优质“面包”。哈耶克在书里开门见山地说：“在一个日益发展的社会中，任何对于自由的限制，都将减少人们所可尝试之事务的数量，从而亦会降低进步的速率。换言之，在这样一个日益发展的社会中，行动的自由之所以被赋予个人，并不是因为自由可以给予个人以更大的满足，而是因为如果他被允许按其自己的方式行事，那么一般来讲，他将比他按照我们所知的任何命令方式去行事，能更好地服务于他人。”

第二点，要真正获得选择“面包”的自由，还需要信息。如果一个人没有掌握优质、对称的信息，即使在自由社会，你也很难真正的自由，很难选到自己想要的“面包”，“面包”的问题，从表面上看，是一个形而下的问题，从根本上来说，却是一个形而上的问题。

第三点，如果你生产不了面包或者不愿意生产，自由将给予别人生产的权利，仍将促进整个社会的福祉。哈耶克在保护“罕见”和“稀少”的问题上，体现了对公共意志的警惕，公意不能损害个人自由。坚持自由，首先必须坚持“意识到自己的无知乃是获得真知的前提”，我们不能确定“稀少”“罕见”的尝试的最终价值，哈耶克认为，某些少数人进行“罕见”“稀少”的尝试，对社会往往最有价值。

朱苏力的《书评》一文，主要是谈的自由和法治：

一、哈耶克独到而深刻的“自由”观念。《自由秩序原理》一书的基本命题是，自由使得每个个体都能更充分地运用自己的知识，进行空前的实验和创造，积累对于自己有用的知识，并由于人类具有模仿能力，也就是积累对于人类有用或潜在有用的知识，使得他人和人类社会从中获取应付来自各方面的挑战和危险。例如一个特立独行的人可能为群体生活提供了一种backup，而使得群体在情况变化时免于灭顶之灾。

二、哈耶克谈法治。哈耶克列举了“真正的法律”的一些特性：抽象的一般性规则，具有公开性、可预测性，法律面前人人平等。由于对于自由原则的高度重视，哈耶克得出对程序的轻视。

“自由”一直是本人认为最美好的词汇之一，它让我联想到“理想”之类灿烂的词。古

往今来对自由的定义林林种种，结合不同的时代、不同的境遇，个人处在不同的心情，对“自由”这个词就有不同的感受。华莱士在受刑就义时高喊“freedom”，他的自由应当指苏格兰人民反抗霸道的英格兰统治的自由。当人们有自由的时候，才可能敢想，才可能去做。我记得曾听说过的一段介绍中国历史的精彩的言论：明清时期封建专制统治加强，通过严刑酷法和大兴文字狱等让人不敢反，通过以宗族制为基础的整套社会结构让人不能反，通过读书仕途科举八股让人不想反，这“”不敢“不能”“不想”就是对自由进行限制的生动写照。自由似乎总暗暗有着叛逆的内涵。哈耶克在谈论自由的时候，非常理性地指出了自由的价值——backup。它为社会的发展变化提供了一种非主流的可能性，当情况变化了、当目前的状态满足不了发展的需求、当社会呼唤进步的时候，特立独行也许就是改变的思路，甚至是变革的领导。所以保护对另类的自由，可以说是一种忍痛“护”爱，但是如果人人平等、天赋人权这样的思想深入人心，自由原则也是理所当然的。

哈耶克是新自由主义学者的代表人物，中心主张是市场经济自由原则，反对计划主义经济，由此引发许多中国学者对中国经济的反思。关于这一点，我的看法是，一切从实际出发。虽然中国自改革开放以来社会开始转型，却饱受诟病，甚至有西方国家不承认中国的市场经济地位。面对众说纷纭的局面，还是应当一切从实际出发。市场经济有巨大的优势，计划经济也有重要的优点，在两者之间寻找一个最佳的吻合点，是对当今执政者的执政能力的考验。那么应该依照什么样的原则来寻找这个吻合点呢。先举一个例子，假如一个人有一笔钱，他想进行一些投资，让自己更加富足。这时他可以选择买股票、买基金、买保险、买房，还可以存银行赚利息，还可以组织一批志同道合的人一起创业，等等。每一种投资的方式其实都没有对错之分，只有影响的不同。比如如果这个人投资买房，那么他可能就要承担数年还贷的压力，那么这几年他的经济状况或许就比较紧张，承受不了严重的意外，当然如果成功还完贷款，他可以拥有一份丰厚的不动产。如果这个人投资股票，那么就要时刻关心股票行情，在大喜大悲中锻炼自己的心智，如果这一切是他能够承受和不影响正常工作的，他可以选择投资股票。一个国家的运作也是同样的道理。是以gdp为本位还是以综合国力的提高为目的。是经济总量的增长更重要还是经济公平更要紧。是促发展摆在第一位还是保稳定摆在第一位。问题的关键不在于怎样做，而在于要什么。要什么才决定了怎样做，无论怎样做都不能说是完全错误的，无论怎样做都有这种做法的有点，只有要什么这个价值观的选择上，可能出现偏差，引起动荡。中国目前的情况，稳定应当摆在第一位，没有稳定的国内环境，保障不了经济的发展。任何政策的制定，都应当最大限度地考虑实际情况，见好就继续坚持，见不好就立即调整改变。而一切评判好坏的最终标准，应当是“以人为本”。

参考文献：

1、朱苏力：《书评》，法律书评频道，法律图书馆网

2、匿名：《自由能不能当饭吃——读哈耶克》，《南方周末》，2004年8月12日版

3、匿名：《自由、秩序、宪政——读书报告》，中共上海市宣传党校网

第二篇：庄子中的自由思想与梭罗《瓦尔登湖》中自由观的比较研究《庄子》中自由思想与梭罗《瓦尔登湖》中自由观的比较读书笔记英语101徐燕20410011318795991396

摘要。庄子以超然豁达的精神对待人间万物。这种“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷”（《庄子·逍遥游》），不受世俗间任何外物的限制（“无恃”），乃真正逍遥之人，自由之人。庄子自由实际上上升到超越自我的高度。在西方资本主义蓬勃发展的美国，康科德城里的梭罗，跑到了无人居住的瓦尔登湖边的山林中，在与自然为伍，寻觅精神的自由。没有的寂寞与宁静中，凝神沉思。

关键词：时代背景大自然淡泊名利自由与美精神自由

战国时代，百家争鸣。而庄子偏安一隅，心游万刃，精骛八极，遗世独立。在西方资本主义蓬勃发展的美国，康科德城里的梭罗，跑到了无人居住的瓦尔登湖边的山林中，在与自然为伍，寻觅精神的自由。在不同的时代，不同的文化氛围里，《庄子》与《瓦尔登湖》中对“自由”的诠释有着怎样的相似与不同之处。

由于时间和文言水平有限，在众多参考文献帮助下，自己所能挖掘到的也只是冰山一角。下面我仅从以下这几个方面进行粗陋的阐述。希望老师能加以指点。

研究作者自由思想必然要联系时代背景。春秋战国之世，奴隶制向封建制转化，新兴的地主阶级尔虞我乍，钩心斗角，民不聊生。庄子认为生活在这样的人世间，若要远害全身，就非得泯灭矜才用己、求功名之心，做到虚己顺物，以不才为大才。[1]庄子在别人为了生活疲于奔命时，冷眼旁观，思考着人生与社会。而在19世纪工业革命如火如荼进行的美国，传统的经济结构与生活方式发生巨大的改变，现实的环境与自身情感的困惑驱使身为教师的梭罗到山林中过起自给自足的别样生活。了解时代背景才不致曲解作者本意，误认为庄子和梭罗消极避世。

1庄子和梭罗都从大自然中寻得自由真谛。“今子有大树，患其无用，何不树之于无何有之乡，广莫之野，彷徨乎无其为侧，逍遥乎寝卧其下”“天地与我并生，而万物与我为一”。《瓦尔登湖》“一八四五年三月尾，我借来一柄斧头，走到瓦尔登湖边的森林里，到达我预备造房子的地方，开始砍伐一些箭矢似的，高耸入云而年幼的白松来做我的建筑材料„„那是愉快的春日，人们感到难过的冬天正跟冻土一样的消融，而蛰居的生命开始舒伸了。”[2]

2庄子的自由体现在名利的淡泊上。司马迁《史记·老子韩非列传》中记载：楚威王欲拜庄子为相，而庄子却不受。在他看来逍遥自在非一切功名利禄可比。梭罗也强调“不为物役”，在没有的寂寞与宁静中，凝神沉思。《瓦尔登湖》中这样写到：“决心不依照信仰而生活，我们尽可能避免它，从早到晚警戒着，到夜晚违心地祈祷着，然后把自己交托给未定的运数。我们被迫生活得这样周到和认真，崇奉自己的生活，而否认变革的可能。”“这样做不是从我的生命中减去了时间，而是在我通常的时间里增添了许多，还超产了许多。”梭罗的自由观体现在对人生活方式的随心随性上。“为什么我们要夸耀这一种而贬低别一种生活呢。”“你们要尽可能长久地生活得自由，生活得并不执着才好。”“一个人越是有许多事情能够放的下，他越是富有。”“不希望度过非生活的生活，生活是这样的可爱；我却也不愿去修行过隐逸的生活，除非是万不得已。我要生活得把生命的精髓都吸到，要生活得稳稳当当，生活得斯巴达式的（刻苦耐劳，简单严格）。”“我离开森林，有同样好的理由。我觉得还有好几个生命可过，我不必把更多的时间交给这一种生命了。”[2]

3《庄子》与《瓦尔登湖》自由与美的相得益彰。庄周梦蝶，翩翩飞舞，“不知周之梦为胡蝶与。胡蝶之梦为周与。”胡蝶在这里便是美的化身、自由的化身。

[2]《瓦尔登湖》中“我坐在阳光下的门前，从日出坐到正午，坐在松树，山核桃树和黄栌树中间，在没有的寂寞与宁静中，凝神沉思。那时云雀在四周唱歌，或默不作声地疾飞而过我的屋子，直到太阳照上我的西窗，或者远处公路上传来一些旅行者的车辆的辚辚声，提醒我时间的流逝。”[2]多么纯净的画面，多么舒展的心灵，人与自然也和谐统一了。

4庄子追求绝对的精神自由。《逍遥游》中倡“至人无己，神人无功，圣人无名”“今子有五石之瓠，何不虑以为大樽，而浮乎江湖，而忧其瓠落无所容”

[1]虽然超脱现实表面上“大而无用”，但平心而论，当我们深陷泥淖，背负精神的枷锁，何不换种眼光，另辟蹊径呢。梭罗的自由观是积极进取的，甚至有些方面要自我约束。《瓦尔登湖》“智慧和纯洁来源于力行，从懒惰中却出现了无知和淫欲。„如果要避免不洁和一切罪恶，你就热忱地工作吧，即使是打扫马厩也行。天性难于克制，但必须克制。”

5庄子尊崇“顺其自然”。《养生主》中“彼节者有间，而刀刃者无厚，以无厚入有间，恢恢乎其于游刃必有余地矣”便是很好的例证。《齐物论》中要求取消一切是非异同标准，认为应当完全消除主客对立，使精神不为外物所伤、所累，才能尽享天年。[1]相对于庄子的主观唯心，梭罗则是唯物主义者，强调人的主观努力。《瓦尔登湖》：“向不满足的人说话，他们在可以改善生活的时候，却偏偏只是懒洋洋地诉说他们的命苦和他们那时代的悲惨。”梭罗“自由”并不是随波逐流，放纵自我。“人之所需，并不是要做些事，而是要有所作为，或是说需有所是。”“不做穷苦人的先知，努力做值得生活在世界上的一个人。”“每一个人都应该把最崇高的和最紧急时刻内他所考虑到的做到，使他的生命配得上他所想的，甚至小节也配得上。”

6庄子擅长借意象寓言间接传达思想如：“胡蝶”“大鹏”“蝉鸠”，而梭罗则是通过第一人称“我”娓娓道来。作者自己也说：“‘我’用得特别多。如果我以我的知人深知，比得上我的自知之明，我就不会畅谈自我，谈那么多了。”

7庄子把对物质的生活需求降到最低，致力于提高精神生活，认为过分的贪求会给人使人身心俱乏、樊笼似的体验，倒不如泽地的一只鸟儿，拥有最简单也是最可贵的自由与幸福。[1]《养生主》云：泽雉十步一啄，百步一饮，不蕲畜乎樊中。神虽王，不善也。梭罗的自由体现在追求物质的简单和精神的富足。“大部分的奢侈品，大部分所谓生活的舒适，非但没有必要，而且对人类的进步大有妨碍。所有关于奢侈与舒适，最明智的人生活得甚至比穷人更加简单和朴素。”“还有一种人，看来阔绰，实际上却是所有阶层中贫困得最可怕的。固然积蓄了一些闲情，却不懂得如何利用它，也不懂得如何摆脱它，因此他们给自己铸造了一副金银的镣铐。”“如果文明人所追求的并不比野蛮人追求的来得更更高贵些，如果他们把大部分时间都只是用来获得粗鄙的必需品和舒适的生活，那么他何必要比野蛮人有更好的生活呢。”[2]

庄子以超然豁达的精神对待人间万物。庄子认为。在天人合一的境界中，人才能超越自我与他人他物之分，摆脱世事的纠缠（“外天下”）、物欲的诱惑（“外物”）、生死的牵挂（“外生”）（《庄子·大宗师》），从而成为“无己”之“至人”、“无功”之“神人”、“无名”之“圣人”。这种“乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷”（《庄子·逍遥游》），不受世俗间任何外物的限制（“无恃”），乃真正逍遥之人，自由之人。庄子自由实际上上升到超越自我的高度。[3]梭罗则以其细腻动人的文笔、深邃的哲思、躬身的实践而又不为物所累的智慧将我深深打动，“我只静静地微笑，笑自己的幸福无涯”《瓦尔登湖》[2]。

参考文献：

[1]方勇张晨霞.庄子闲读[m].上海：汉语大辞典出版社，2003.

[2]徐迟.瓦尔登湖[m].上海：上海译文出版社，2006.

[3]张世英.《东方睡狮自我觉醒的历程·第一篇》北京大学学报[j].2010/5第47卷第5期

第三篇：变化社会中的政治秩序读后感公管1101

1110020102

朱嘉赞

《变化社会中的政治秩序》

读后感

读这本书的时候一边读一边会浮现书中的各个关键词。政治秩序，政治衰朽。共同体，政治制度。政治参与度，现代化，现代性，公民政体，普力夺政体等等，不断在脑子里梳理各个词之间的关系。

本书以“各国之间最重要的政治分野，不在于他们政府的形式，而在于他们的政府有效程度”这句话开始全书的论述，指出拥有政治共同体的国家政治制度比较稳定。作者赞成李普曼的观点“最大的必需品莫过于被统治”，我也觉得这句话说的很好，这句话强调了政治制度的有效性，只有拥有有效能的，有权威的，合法的政府才能更好的，虽然我们强调自由民主，但有时候被统治比全民自治更更稳定社会，发展政治。

文中说道，暴乱和动荡是社会急剧变革、新的社会集团被迅速动员起来卷入政治，而同时政治体制的发展却又步伐缓慢所造成的。在我看来这应该这就是政治的供需不平衡吧：社会满足不了大众参与政治的需求，即上层建筑与经济基础不适应，落后于经济基础。

书上有些观点对我原来的观念是一个巨大的冲击，比如说作者认为经济发展和政治稳定是两个相互独立的目标，在二者的进展之间没有必然的联系。不管是以往的自我感受，或者是高中政治课本教给我的都是经济与政治相互影响，经济的良好发展促进政治稳定，政治稳定在一定程度上也能促进经济增长，反之亦然。阅读作者举的例子，我还是不要赞同他的观点，还是觉得政治与经济有关系，两者能够相辅相成。再比如“政府的建设必须先存在权威，而后才谈得上限制权威”这句话给我很大触动的，可能生活的时代环境有关系，中国政治的现状：政府权威大，权力集中，让我们一直着眼于如何通过限制权威，分散权力来稳定社会，而忽略了要在现代化国家建立合法的公共秩序的大前提必须是先存在权威，如果缺少了权威，政府办事就会受制于人，不能很好的运用国家机器为公民谋取公共利益了。

政治共同体的形成和维持依赖于政治制度的功效。书中介绍了政治制度化的几个判断识别条件：适应性-刻板性（算年龄、组织领导人换代的次数、职能）；复杂性-简单性、自主性-从属性、内聚力-不团结。按照作者的标准，我对照中国，对中国的政治制度化进行分析，觉得中国政治制度化具有适应性：组织存在了六十多年，现在是第四代领导人领导，只能比较齐全；复杂性：拥有庞大的下属组织，高度专门化水平；自主性：代表最广大人民的根本利益，缓和社会各阶层的矛盾，维护社会稳定；内聚力：组织内部能够相互协调。

“政治制度具有道德和结构两个范畴”，这个观点和马基雅维利的《君主论》中的政治是不道德的观点不同，亨廷顿认为政治也是有道德的成分的，他说道德需要有信赖，信赖包含着预测性，而预测性有要求存在规范化和制度化的行为方式。作者还举了美国和苏共中央委员会赋予公共利益以实质性内容的政治制度的例子，说明了人民需要有道德的政治制度。

亚里士多德说，对于民主政体和寡头政体同样适用的真正上策不是那种能确保民主或寡头本身最大限度膨胀的政策，而是能确保他们能最长久地延续寿命的政策。这说明了制度利益与个人利益的冲突。想要是政治制度长久稳定，就必须处理两者的关系。“对通用汽车公司有好处的对国家也有好处”这句话很有意思，这说明的也是通用这个企业个体的利益得到实现的同时，对整个国家的公共利益也是有很大的益处的。

政客们说，上台后往往发现许多事情和竞选时“看起来不一样”，这个“不一样”就是政府机构利益要求的一种表现。这个描述很形象，是在野和当朝两种看问题的视角，这也是有些政党在竞选之初凭借某些政策吸引选民使之成功执政，但是上台后受到种种因素阻碍，没有实现竞选时的承诺，最后执政满意度下降，退出执政的队伍的原因。“政府机构的合法性和权威并非视其在大多程度上代表人民的利益或是其他什么集团的利益，而是在很大程度上具有区别其他所有组织的自身利益。”说的也是这个政府执政之道吧。

作者还帮助我们区分了现代化与现代性，指出现代化是达到现代性的过程，现代化途中容易产生社会问题，导致社会不稳定。还将社会动员，经济发展，社会颓废，流动机会，政治参与，政治制度化，政治动乱理清关系，特别指出腐化问题，我觉得这个对现在社会有比较强的社会意义。文中说道“一切法律都会使某个集团处于不利的地位，这个集团最终就变成潜在的腐化根源”，那么我们就应该思考在法律体系建设过程中该如何平衡各个利益集团之间的关系呢。确保各个社会势力之间的相对公平，既不过分打压，也不过分贬低，最大程度减少腐化的可能性。

作者说肃清腐化包括两个方面。一方面要降低衡量公职官员行为的准则，临一方面要使这些官员的行为大体向此中准则看齐。我觉得这一方法就是一种政治思想，权术的一种体现，做事比较灵活，有点儒家“中庸”的感觉，准确的把握两者的分寸，拥有政治的敏感度和相当的政治头脑。

书中描述的不稳定政治，堕落国家的情况就是马基雅维利所说的腐化国家的具体表现，它们都是社会不稳定的因素，产生很大的社会问题，但这并不仅仅只靠马基雅维利所说的“权术”就可以解决的，更需要高度制度化的政体来巩固。在我看来《君主论》主要是马基雅维利站在统治者的立场，对统治者如何运用权术统治国家进行论述，而《变化社会中的政治秩序》则是研究政治经济之间的关系，讨论政治参与度，政治制度化对社会政治的影响，认为政治衰朽和政治发展一样可能发生，如何采用更有效用，更合理的政治方式来实现真正的政治稳定。

在确定目标时，建议采用施瓦布提出的“集体审议的程序”，即要考虑到教师、教材专家、课程专家、心理学家等专家提供的建议和判断，以此作为目标的基础。

四：个人总结和感想：

我国新课程改革强调要促进学生全面发展、教师不断提高、课程不断发展、评价模式多元化。因此，我们今天可以借鉴泰勒提出的行为目标的课程设置模式，扬长避短，结合各个学校的实际教学活动情境，调查研究学生群体的兴趣和需要，设计适当的符合普遍学生群体的教学计划和教育目标，使学生在学习活动的过程中获得成功。